Skip to content

[Priority: Low] [Ops] 评估生成式 bootstrap 资产清单与项目级 release manifest #180

@liujuanjuan1984

Description

@liujuanjuan1984

背景

当前 #149 已将 uv 的 bootstrap pin 数据收敛到仓库内静态清单文件,并由 scripts/init_system.sh 读取执行。这已经足够满足当前最小供应链安全目标,但从长期维护角度看,bootstrap 资产清单仍然是手工维护的。

如果未来继续扩展自部署资产治理,仅靠脚本内/仓库内静态手写 pin 可能会逐步变重,适合单独评估是否引入:

  • 生成式清单
  • 更上层的项目级 release manifest

问题描述

当前仓库还没有统一回答以下问题:

  • bootstrap 依赖资产(如 uv)的 pin 清单是否要从官方 release 元数据生成
  • 是否要把 bootstrap 资产、项目推荐源码版本、发布入口收敛为一个更高层的项目级 manifest
  • 这些清单与 #178 的版本/发布策略如何衔接

当前行为

  • uv 资产 pin 已迁移到静态清单文件
  • 该清单由仓库人工维护
  • 项目级版本策略仍由 #178 单独评估

期望行为

  • 评估是否需要为 bootstrap 资产引入生成式清单流程
  • 评估是否需要在更长周期内演进到项目级 release manifest
  • 明确这类机制的维护成本、信任边界和适用阶段

范围

  1. 评估“生成式 bootstrap 资产清单”是否值得引入
  2. 评估“项目级 release manifest”是否值得引入
  3. 明确与 #178 的边界
    • #178 负责项目版本与发布策略
    • 本 issue 负责支撑这些策略的 manifest / 资产清单治理形态
  4. 给出最小建议
    • 继续保持静态清单
    • 还是增加生成脚本 / manifest 文件结构

非目标

  • 不在本 issue 内直接改造现有 bootstrap 脚本
  • 不在本 issue 内重构完整发布流程
  • 不处理 Node.js / OpenCode installer 的即时实现细节

验收标准

  • 给出是否需要“生成式清单”的明确结论
  • 给出是否需要“项目级 release manifest”的明确结论
  • 说明各方案的收益、成本和推荐时机

关联

参考快照

Metadata

Metadata

Assignees

No one assigned

    Type

    No type

    Projects

    No projects

    Milestone

    No milestone

    Relationships

    None yet

    Development

    No branches or pull requests

    Issue actions