Vigilancia estratégica pos-terremoto: propuesta metodológica

Versión: 2.0 · Fecha: 25 de septiembre de 2026 Marco metodológico: vigilancia estratégica (UNE 166006:2018) + síntesis de evidencia para la toma de decisiones

La vigilancia no emite recomendaciones. Presenta el balance de la evidencia (beneficios, efectos negativos y costos) y las experiencias de otros países, para que la decisión se delibere con esa información.

Contenido

1. Propósito y decisión que se busca informar
2. Marco metodológico
3. Focos estratégicos y eje temporal
4. Definiciones operativas
5. Arquitectura general: dos componentes complementarios
6. Componente A: iniciativas en la web
7. Componente B: evidencia científica
8. Integración de A y B y productos
9. Uso de inteligencia artificial
10. Limitaciones
11. Registro de cambios

---

1. Propósito y decisión que se busca informar

Colombia tiene alta exposición sísmica. Después de un terremoto, las instituciones deben responder en varios frentes a la vez: salud mental, economía, educación y gestión pública de la información. Tras el terremoto del 10 de agosto de 2026, en el que el departamento del Valle del Cauca fue uno de los tres más afectados del país, diversos organismos se reúnen para definir acciones, agendas y políticas públicas que faciliten la recuperación y la prevención.

Hoy no existe una síntesis que reúna dos cosas: lo que han hecho otros países con alto impacto sísmico y lo que dice la evidencia científica sobre la efectividad y la implementación de esas respuestas. Esta vigilancia busca informar a la Vicerrectoría de Investigación y NODOS Icesi sobre qué intervenciones, estrategias e iniciativas se han implementado después de terremotos, qué se sabe de sus resultados y qué condiciones facilitaron o dificultaron su implementación. Ese conocimiento es insumo para diseñar o fortalecer programas de recuperación post-sismo en Colombia y políticas públicas para la reconstrucción del Valle del Cauca.

2. Marco metodológico

El proyecto combina dos marcos:

Marco	Qué aporta al proyecto
Vigilancia estratégica (UNE 166006:2018)	La lógica de un sistema de vigilancia: identificar necesidades de información, buscar y seleccionar fuentes, analizar, y difundir el resultado a quien decide
Síntesis de evidencia para la toma de decisiones	El rigor para identificar, seleccionar, evaluar y sintetizar evidencia. Se sigue el patrón de la Unidad de Evidencia y Deliberación (UNED) de la Universidad de Antioquia, basado en las herramientas SUPPORT, el McMaster Health Forum y la red EVIPNet de la OMS

De la síntesis de evidencia se toman tres principios que atraviesan los dos componentes:

• Encuadre problema → elementos → implementación. Los cuatro focos funcionan como elementos no excluyentes para abordar el problema.
• La calidad acompaña cada hallazgo. Se distingue lo que la evidencia muestra de lo que es incierto.
• Sin recomendaciones. La evidencia es un insumo para la deliberación; no la reemplaza.

3. Focos estratégicos y eje temporal

Los cuatro focos son comunes a ambos componentes y no son excluyentes: una iniciativa o un estudio puede tocar más de uno. Se registra un foco principal y, si aplica, un foco secundario.

Foco	Alcance
1. Salud mental y bienestar humano y animal	Atención psicosocial, salud mental y bienestar comunitario; atención y bienestar de los animales afectados (subfoco propio, con fuentes de medicina veterinaria y bienestar animal en emergencias)
2. Recuperación económica empresarial	Medios de vida, empresas (incluida la economía informal), empleo y financiamiento de la recuperación
3. Continuidad educativa y educación en gestión del riesgo	Continuidad escolar tras el sismo; educación para la preparación y la reducción del riesgo, cuando está ligada a un evento sísmico o a la recuperación
4. Políticas públicas y datos para futuras emergencias	Marcos normativos, arreglos institucionales, gobernanza, financiación, sistemas de información, datos y alerta temprana

Eje temporal común a los cuatro focos: emergencia (0 a 3 meses), rehabilitación (3 a 12 meses), reconstrucción (1 a 5 años) y preparación para futuras emergencias.

4. Definiciones operativas

Término	Definición
Iniciativa	Programa, estrategia, proyecto, política o acción implementada por una entidad identificable en respuesta a un evento sísmico o para prepararse ante uno
Buena práctica	Iniciativa que cumple al menos tres condiciones: (a) implementación documentada; (b) resultados reportados o evaluados; (c) información suficiente para valorar su transferibilidad
Resultado reportado	Resultado declarado por la entidad que implementa la iniciativa
Resultado evaluado	Resultado medido con un diseño de evaluación, idealmente independiente
Estrategia exitosa	Término reservado para iniciativas con evidencia evaluada de resultados positivos. En los demás casos se habla de «iniciativa con resultados reportados»

5. Arquitectura general: dos componentes complementarios

La vigilancia integra dos componentes de búsqueda de información. Cada uno tiene fases metodológicas propias, pero son complementarios: juntos abordan de manera holística la existencia de iniciativas y buenas prácticas implementadas a nivel global tras eventos sísmicos.

graph TD
    classDef comun fill:#2c3e50,stroke:#34495e,stroke-width:2px,color:#fff;
    classDef compA fill:#3498db,stroke:#2980b9,stroke-width:2px,color:#fff;
    classDef compB fill:#8e44ad,stroke:#6c3483,stroke-width:2px,color:#fff;
    classDef producto fill:#27ae60,stroke:#1e8449,stroke-width:2px,color:#fff;

    N["Necesidad decisional: recuperación post-sismo en Colombia y el Valle del Cauca"]:::comun --> E["Encuadre común: 4 focos, eje temporal y ventana 1990-2026"]:::comun
    E --> A["Componente A: búsqueda en la web"]:::compA
    E --> B["Componente B: búsqueda en bases bibliográficas"]:::compB
    A --> MA["Matriz de iniciativas"]:::compA
    B --> MB["Matriz de síntesis de evidencia"]:::compB
    MA --> I["Integración de A y B"]:::comun
    MB --> I
    I --> P["Balance de la evidencia y experiencias de países, sin recomendaciones"]:::producto
    P --> D["Deliberación de los tomadores de decisiones"]:::producto

Loading

Aspecto	Componente A: iniciativas en la web	Componente B: evidencia científica
Pregunta central	¿Qué han hecho los países con alto impacto sísmico y cómo lo organizaron?	¿Qué intervenciones se han implementado, qué se sabe de sus efectos y qué facilitó o dificultó su implementación?
Fuentes	Portales gubernamentales y de organismos oficiales, informes institucionales y documentos de organismos internacionales	Bases de datos bibliográficas científicas
Unidad de análisis	La iniciativa	El estudio (o la revisión) que describe una iniciativa implementada
Resultado	Matriz de iniciativas	Matriz de síntesis (evidencia)
Naturaleza de la evidencia	Descriptiva: muestra qué existe y cómo se organiza	Efectos, calidad de la evidencia, barreras y facilitadores
Cobertura geográfica	Los 15 países priorizados en la Fase 1	Todos los países; los 15 priorizados y Colombia tienen prioridad de procesamiento
Ventana de tiempo	1990–2026	1990–2026 (año de publicación)

---

6. Componente A: iniciativas en la web

Objetivo: identificar, seleccionar y caracterizar las intervenciones, estrategias e iniciativas implementadas después de terremotos en los 15 países priorizados, mediante búsqueda en la web.

6.1 Naturaleza del análisis

El estudio es descriptivo y se construye sobre valores observados, no sobre modelos probabilísticos. La selección de países se justifica con el impacto realmente registrado de terremotos ocurridos entre 1990 y 2026, no con proyecciones de riesgo futuro.

6.2 Hoja de ruta

graph TD
    %% Estilos
    classDef fase fill:#2c3e50,stroke:#34495e,stroke-width:2px,color:#fff;
    classDef accion fill:#ecf0f1,stroke:#bdc3c7,stroke-width:1px,color:#2c3e50;
    classDef decision fill:#f39c12,stroke:#e67e22,stroke-width:2px,color:#fff;
    classDef foco fill:#3498db,stroke:#2980b9,stroke-width:2px,color:#fff;

    F1[FASE 1: Priorización]:::fase --> A1[Consulta NOAA NCEI y perfiles GEM]:::accion
    A1 --> A2[Análisis de Indicadores observados: Fallecidos, Daño, Recurrencia]:::accion
    A2 --> A3[Selección Top 15 Países]:::accion

    F2[FASE 2: Documentación]:::fase --> B1[Búsqueda de sismos > 4.0]:::accion
    B1 --> B2[Consolidación de Documentos Claves]:::accion
    A3 -.-> F2

    F3[FASE 3: Búsqueda Enfocada]:::fase --> C1[Exploración Top 5 Países]:::accion
    A3 --> F3

    C1 --> C4[Aplicar Tips de Búsqueda]:::accion
    C4 -.-> T1[Uso de dominios locales ej. .go.jp]
    C4 -.-> T2[Búsqueda por instituciones]

    C4 --> C2{¿Datos suficientes?}:::decision

    C2 -- SÍ --> F4[FASE 4: Caracterización]:::fase
    C2 -- NO --> C3[Expandir a los otros 10 países]:::accion
    C3 --> F4

    F4 --> D1[Llenado de Matriz de Análisis]:::accion
    D1 --> D2{Clasificación en 4 Focos}:::decision

    D2 --> F_1[1. Salud Mental y Bienestar]:::foco
    D2 --> F_2[2. Recuperación Económica]:::foco
    D2 --> F_3[3. Continuidad Educativa]:::foco
    D2 --> F_4[4. Políticas y Datos]:::foco

Loading

6.3 Detalle operativo por fases

Fase 1: Perfilamiento y priorización de países

Objetivo: definir y justificar cuantitativamente una muestra (Top 15) de países a partir del impacto sísmico observado entre 1990 y 2026, para enfocar la búsqueda de iniciativas.

• Fuente de selección: NOAA / NCEI, Global Significant Earthquake Database (doi 10.7289/V5TD9V7K), consultada mediante la herramienta HazEL. Se trata de datos de eventos realmente ocurridos, no de proyecciones de riesgo.
• Filtros aplicados: año igual o posterior a 1990, magnitud igual o superior a 4.0, exclusión de eventos con bandera volcánica y de eventos sin impacto documentado. Base resultante: 1.507 eventos en 109 países.
• Extracción de variables clave: de cada evento se extraen fallecidos, heridos, daño económico, viviendas destruidas y viviendas dañadas. Agregadas por país, estas variables producen tres ordenamientos independientes: fallecidos acumulados, daño acumulado y número de eventos con impacto.
• Criterio de selección: el impacto no es una sola variable, de modo que la muestra se define por intersección: los países que se ubican entre los veinte primeros en los tres rankings a la vez (8 países). Los 7 restantes se incorporan por priorización declarada y vinculada a los focos del estudio, hasta completar 15.
• Fuente de contexto: los perfiles de riesgo sísmico de GEM aportan los indicadores sociales (población, PIB, índice de Gini), las clases constructivas, las prefecturas o divisiones con mayor nivel de pérdida y la razón de pérdida anual promedio (AALR) como indicador de vigencia del riesgo. Al ser resultado de un modelo probabilístico y no de eventos ocurridos, no participan en la selección ni en el orden de los países.
• Eventos ancla: de la base NOAA se extraen, por país, los terremotos de mayor impacto con año, magnitud, localidad, fallecidos y daño. Son el punto de partida de la Fase 3, porque la mayoría de las iniciativas nace como respuesta institucional a un evento concreto.
• Países priorizados: China, Turquía, Indonesia, Japón, Irán, Pakistán, India, Taiwán, Haití, Nepal, Afganistán, Chile, Italia, México y Ecuador. Colombia es el país de destino de la vigilancia.
• Entregable (Ficha 1 - Contexto_país): documento que consolida el Top 15 de países priorizados. La inclusión de cada país se justifica con su posición en los tres rankings observados y con el criterio de entrada declarado (intersección o priorización por foco), acompañada del AALR como nota de vigencia del riesgo.

Fase 2: Soporte documental (marco de referencia)

Objetivo: establecer la base teórica e histórica que respalde la investigación.

• Metodología de rastreo: búsquedas estructuradas y desestructuradas en español e inglés sobre eventos sísmicos con magnitudes superiores a 4.0.
• Entregable (Ficha 2 - Documentos claves): consolidado de literatura y reportes oficiales que servirán como soporte documental de la vigilancia.

Fase 3: Búsqueda enfocada de iniciativas

Objetivo: rastrear iniciativas gubernamentales e institucionales de acceso gratuito en la web.

• Despliegue inicial: la exploración arranca en los primeros 5 países del Top 15. Si no se halla información suficientemente documentada o accesible para caracterizar las prácticas, se procede con una reorientación estratégica hacia los 10 países restantes de la muestra.
• Tips de búsqueda:
  • Filtros por dominio local: modificación de la ubicación en navegadores y uso restrictivo de dominios específicos por país (por ejemplo, site:.go.jp para rastrear ministerios en Japón).
  • Búsqueda por hitos y entidades: evitar términos genéricos que arrojan ruido (por ejemplo, «buenas prácticas de salud mental en Japón»). En su lugar, rastrear instituciones con nombre propio creadas tras desastres específicos (por ejemplo, «qué se creó después de Kobe 1995»).
  • Geolocalización del desastre: emplear los nombres exactos de las ciudades o prefecturas con mayores afectaciones (identificadas en la Fase 1) para hallar programas de recuperación locales.
• Jerarquía de fuentes:
  • Principales: portales gubernamentales y de organismos oficiales, informes institucionales y documentos de organismos internacionales.
  • Complementarias: redes sociales oficiales de las entidades.
  • Canales de noticias locales: solo sirven como pista para encontrar la fuente oficial. No se usan como evidencia de resultados.

Fase 4: Caracterización y extracción de datos

Objetivo: sistematizar las iniciativas implementadas dentro de la ventana 1990–2026, extraídas de las fuentes de la Fase 3.

• Entregable (Ficha 3 - Matriz de iniciativas): instrumento central del componente, donde se desglosa cada iniciativa con las siguientes unidades de análisis:

  Variable	Qué registra
  País	País donde se implementó la iniciativa
  Región/Ciudad	Territorio subnacional de implementación
  Evento sísmico/Año	Terremoto al que responde la iniciativa, o ante el cual se prepara
  Nombre de la iniciativa	Nombre propio del programa, estrategia, proyecto, política o acción
  Entidad responsable	Entidad identificable que la implementa
  Tipo de entidad	Naturaleza de la entidad (por ejemplo, gubernamental o institucional)
  Descripción	En qué consiste la iniciativa
  Población objetivo	A quién va dirigida
  Cobertura reportada	Alcance declarado por la entidad
  Resultado esperado	Lo que la iniciativa se propone lograr
  URLs de soporte	Enlaces a las fuentes que respaldan cada dato

• Clasificación por focos estratégicos: cada iniciativa documentada se clasifica en los cuatro focos de la sección 3.

• Regla de lectura: la evidencia de este componente es descriptiva. Una iniciativa solo cuenta como evidencia de efecto si tiene una evaluación documentada. Un resultado esperado o autodeclarado no es un beneficio demostrado.

• Verificación: cada registro se verifica por una persona contra su URL de soporte (ver sección 9).

---

7. Componente B: evidencia científica

Objetivo: identificar, seleccionar, evaluar y sintetizar la evidencia científica disponible en bases de datos bibliográficas sobre intervenciones, estrategias e iniciativas implementadas después de terremotos en los cuatro focos. La síntesis cubre sus efectos (beneficios, efectos negativos y costos), las barreras y los facilitadores de su implementación y su aplicabilidad al contexto colombiano.

7.1 Preguntas orientadoras (una por foco)

1. ¿Qué intervenciones de salud mental y bienestar (humano y animal) se han implementado después de terremotos y qué se sabe de sus efectos y de su implementación?
2. ¿Qué estrategias de recuperación económica y empresarial se han implementado después de terremotos y qué se sabe de sus resultados?
3. ¿Qué estrategias han permitido la continuidad educativa después de terremotos y qué intervenciones de educación en gestión del riesgo han mostrado resultados?
4. ¿Qué políticas públicas, arreglos institucionales y sistemas de datos se han usado para la recuperación y la preparación ante terremotos, y qué se sabe de su desempeño?

7.2 Hoja de ruta

graph TD
    classDef fase fill:#2c3e50,stroke:#34495e,stroke-width:2px,color:#fff;
    classDef accion fill:#ecf0f1,stroke:#bdc3c7,stroke-width:1px,color:#2c3e50;
    classDef decision fill:#f39c12,stroke:#e67e22,stroke-width:2px,color:#fff;
    classDef producto fill:#27ae60,stroke:#1e8449,stroke-width:2px,color:#fff;
    classDef excluido fill:#c0392b,stroke:#922b21,stroke-width:1px,color:#fff;

    B1["FASE B1: Encuadre y criterios de elegibilidad"]:::fase --> B1a["Preguntas por foco y criterios C1 a C7"]:::accion
    B1a --> B2["FASE B2: Búsqueda en bases bibliográficas"]:::fase
    B2 --> B2a["Primer avance: Scopus. Después, las demás bases por lotes"]:::accion
    B2a --> B3["FASE B3: Tamizaje por título y resumen"]:::fase
    B3 --> B3a["Doble revisión independiente y calibración con kappa"]:::accion
    B3a --> D1{"¿Describe una iniciativa implementada?"}:::decision
    D1 -- "Incluir o Dudoso" --> B4["FASE B4: Lectura de texto completo"]:::fase
    D1 -- "Excluir" --> X["Exclusión con motivo registrado"]:::excluido
    B4 --> D2{"¿Cumple los criterios en texto completo?"}:::decision
    D2 -- "No" --> X
    D2 -- "Sí" --> B5["FASE B5: Extracción y evaluación de calidad"]:::fase
    B5 --> B5a["Matriz de síntesis, AMSTAR 2, JBI y GRADE-CERQual"]:::accion
    B5a --> B5b["Verificación humana contra la fuente"]:::accion
    B5b --> B6["FASE B6: Síntesis por foco"]:::fase
    B6 --> P1["Tabla de hallazgos clave por foco"]:::producto
    B6 --> P2["Tabla de barreras y facilitadores"]:::producto
    B6 --> P3["Conteos tipo PRISMA y anexos"]:::producto

Loading

7.3 Detalle operativo por fases

Fase B1: Encuadre y criterios de elegibilidad

Objetivo: fijar, antes de buscar, qué entra y qué no, para decidir registro por registro con criterios explícitos.

Un registro se incluye si cumple todos los criterios:

#	Criterio	Regla
C1	Evento	Solo terremotos o preparación ante ellos. Entran los eventos compuestos desencadenados por un sismo (por ejemplo, sismo y tsunami de Tōhoku 2011). No se admite evidencia indirecta de otros desastres en ningún foco
C2	Iniciativa	Describe una iniciativa concreta implementada por una entidad identificable (ver la regla del Tipo A)
C3	Foco	Se ubica en al menos uno de los cuatro focos. Antes de excluir por desenlace se revisan los otros focos y, si encaja en otro, se reasigna el foco principal
C4	Desenlace	Mide al menos un desenlace pertinente al foco. Es un criterio permisivo, porque la vigilancia mapea lo que existe
C5	Periodo	Año de publicación entre 1990 y 2026
C6	Idioma	Español, inglés o portugués
C7	Diseño	Revisiones sistemáticas, de alcance y rápidas; ensayos y cuasiexperimentos; cohortes, casos y controles y transversales; cualitativos; métodos mixtos; estudios de caso; análisis de política o documental; estudios descriptivos de implementación; reportes organizacionales. Se excluyen editoriales, cartas, comentarios, protocolos, resúmenes de congreso e ingeniería estructural o modelación del fenómeno sísmico sin componente social

Regla del Tipo A. Es la regla decisiva del tamizaje:

Tipo	Qué es	Decisión
A	Una entidad identificable implementó algo concreto y el documento lo cuenta	Incluir
B	No hay iniciativa: el documento describe condiciones, barreras, percepciones o trayectorias de recuperación	Excluir
C	Solo mide el tamaño del problema (prevalencia, pérdidas, daños) sin referencia a ninguna respuesta	Excluir

Precisiones: una propuesta que nadie ha empezado a ejecutar se excluye; una iniciativa en desarrollo pasa a texto completo y allí se excluye si no hubo implementación sobre la población; la evaluación de desempeño de un sistema implementado entra, aunque use simulación. Las barreras y los facilitadores se extraen de los estudios Tipo A incluidos.

Población: amplia, sin restricción (población afectada, socorristas, docentes, personal de salud, estudiantes, empresarios y población en riesgo). País: prioriza pero no excluye. Prioridad 1: los 15 países priorizados más Colombia; prioridad 2: el resto, que se tamiza y se procesa en una fase posterior.

Fase B2: Búsqueda en bases bibliográficas

Objetivo: identificar de forma sistemática y trazable los estudios pertinentes.

• Fuentes del alcance completo:
  • Bases generales: Scopus, PubMed, LILACS/BVS, SciELO y Epistemonikos.
  • Bases por foco: PsycInfo (salud mental), ERIC (educación) y la base de evaluaciones de impacto de 3ie (recuperación económica).
  • Evidencia en desastres: Evidence Aid, que tiene una colección sobre terremotos.
  • Sistemas y políticas: Health Systems Evidence y Social Systems Evidence.
• Entrega por fases (MVP): el primer avance aplica el flujo completo solo a los registros de Scopus. Las demás bases se incorporan por lotes; en cada incorporación se deduplica contra los registros existentes y se registra la base de origen.
• Registro de la búsqueda: para cada base se documentan la fecha, la cadena de búsqueda por foco, los filtros y el número de resultados. La estrategia se revisa por una segunda persona o un documentalista.

Fase B3: Tamizaje por título y resumen

Objetivo: seleccionar los registros que pasan a lectura completa, con doble revisión independiente.

• Revisores: Revisor 1 (humano) y Revisor 2 (IA), que decide a ciegas respecto de las decisiones del Revisor 1.
• Calibración: lote de 25 registros con muestreo aleatorio estratificado por foco. Se calculan el acuerdo observado y el kappa de Cohen, con umbral de referencia κ ≥ 0,8. Por debajo del umbral, se discuten los desacuerdos, se afinan los criterios y se recalibra.
• Doble tamizaje completo: ambos revisores tamizan todos los registros de forma independiente.
• Desacuerdos: los desacuerdos directos Incluir frente a Excluir los resuelve el Revisor 1 tras discusión. Si un revisor marca Dudoso y el otro Incluir o Excluir, el registro pasa a texto completo (regla del Dudoso).
• Motivos de exclusión (lista cerrada): No es terremoto · Intervención/iniciativa no pertinente · Desenlace no pertinente · Población no pertinente · Diseño no pertinente · Fuera de periodo · Idioma · Duplicado · No recuperable · Otro (especificar en observaciones).

Fase B4: Lectura de texto completo

Objetivo: confirmar la elegibilidad con el documento completo.

• Entran los registros con decisión final Incluir o Dudoso.
• Se aplican los mismos criterios C1 a C7 y se registra el motivo de cada exclusión.
• La lectura avanza por grupos de países. Es un orden de trabajo, no una exclusión.

Fase B5: Extracción y evaluación de calidad

Objetivo: extraer con un formulario fijo la información de cada estudio incluido y valorar su calidad según su diseño.

• Matriz de síntesis (evidencia): sus variables se agrupan así:

  Grupo	Variables
  Identificación	ID, Foco, Subtema, Autor/Año, Título, URL/DOI, Tipo de estudio, Anexo destino
  Contexto	País, Región/Ciudad, Evento sísmico/Año, Fase post-desastre
  Iniciativa o intervención	Nombre_iniciativa, Entidad implementadora, Población objetivo, Tamaño_muestra, Detalles_intervención, Comparador, Nivel de implementación
  Resultados	Desenlaces medidos, Principales_resultados, Beneficios, Efectos negativos, Costos, Incertidumbre
  Implementación	Barreras, Facilitadores
  Trazabilidad	Base de extracción, Página/sección fuente

  La matriz de trabajo tiene además campos de calidad y control del proceso: herramienta y calificación de calidad; año de última búsqueda y proporción de estudios latinoamericanos (en revisiones); aplicabilidad a Colombia; quién extrajo; quién verificó (Verificado por, que solo llena una persona); y observaciones. El campo «Anexo destino» se calcula a partir del tipo de estudio.

• Reglas de extracción: lectura del documento completo; página exacta de cada dato; «No reportado» cuando la fuente no trae el dato; ningún dato que no esté en la fuente; las incoherencias de la fuente se reportan en «Incertidumbre» sin corregirlas.

• Evaluación de calidad según el diseño:

  Diseño	Herramienta
  Revisiones sistemáticas	AMSTAR 2
  Estudios primarios (cuasiexperimentales, transversales, cualitativos, entre otros)	Listas de verificación JBI
  Hallazgos cualitativos sintetizados entre estudios	GRADE-CERQual, si aplica

  Cuando ninguna lista validada corresponde al diseño, se hace un juicio narrativo justificado. La calidad se escribe dentro de cada hallazgo (tipo de estudio, calidad y año).

Fase B6: Síntesis por foco

Objetivo: convertir la evidencia extraída en insumos para la deliberación.

• Síntesis narrativa por foco y por fase del eje temporal.
• Tabla de hallazgos clave por foco con cuatro categorías fijas: beneficios, efectos negativos, costos e incertidumbre. Si una categoría no tiene datos, se escribe «No se encontró información».
• Tabla de barreras y facilitadores por nivel: individual o comunitario, organizacional o proveedor, y sistema o gobierno.
• Aplicabilidad y equidad: proporción de evidencia de Colombia y América Latina, y diferencias de contexto.
• Conteos del proceso de selección tipo PRISMA, con motivos de exclusión.
• Anexos en formato UNED: Anexo 1 (revisiones), Anexo 2 (estudios primarios, análisis de política y estudios de caso) y Anexo 3 (reportes organizacionales).

7.4 Estado del avance (MVP, corte al 25 de septiembre de 2026)

Paso	Resultado
Registros identificados en Scopus	95 (0 duplicados)
Tamizaje por título y resumen	95 tamizados por ambos revisores · acuerdo global 78,9 % · κ = 0,47 (no alcanzó 0,8; se continuó como desviación declarada, con doble tamizaje completo)
Decisión final	69 Incluir · 12 Dudoso · 14 Excluir · 81 pasan a texto completo
Texto completo, primer grupo de países (Japón, México y Colombia)	21 registros · 2 sin texto completo · 19 evaluados · 4 excluidos · 15 incluidos en la matriz de síntesis
Extracción	15 fichas en la matriz; la verificación humana contra la fuente está en curso
Pendiente	Texto completo de los 60 registros de otros países · síntesis · incorporación de las demás bases

Estas cifras corresponden a una sola base y a un grupo de países: no son los conteos finales del proyecto.

---

8. Integración de A y B y productos

Sección del producto	Aporte del Componente A (web)	Aporte del Componente B (ciencia)
Problema y contexto	Priorización de países (Fase 1)	Magnitud de los efectos de los sismos
Cada foco	Qué hicieron los países y cómo lo organizaron	Efectos, calidad de la evidencia e incertidumbre
Consideraciones de implementación	Barreras, facilitadores, costos y actores reportados	Barreras y facilitadores de los estudios
Aplicabilidad a Colombia	Similitud de contexto de los países	Proporción de estudios de Colombia y América Latina

Productos:

• Tabla comparativa país × foco (Componente A), con una fila final de «iniciativas comunes entre países», complementada con un mapa de brechas: número de iniciativas por país y foco, y cuántas tienen evaluación.
• Matriz de síntesis, tabla de hallazgos clave, tabla de barreras y facilitadores, conteos tipo PRISMA y anexos (Componente B).
• Producto integrado, según la necesidad de los decisores:
  • Síntesis rápida, si se necesita una respuesta corta, con la tabla país × foco como eje.
  • Resumen de evidencia completo, si se va a deliberar entre los cuatro focos.

En ningún caso el producto emite recomendaciones.

9. Uso de inteligencia artificial

El uso de IA se declara conforme a la declaración conjunta de 2025 de Cochrane, Campbell, JBI y CEE sobre IA en síntesis de evidencia:

• Se declara qué etapas fueron asistidas por IA y qué hizo cada herramienta.
• Ningún registro entra a un producto sin verificación humana contra su fuente (el PDF en el Componente B; la URL en el Componente A).
• El campo Verificado por solo lo llena una persona.
• En el Componente B, la IA actúa como segundo revisor en el tamizaje y como asistente en la extracción, siempre con un revisor humano que decide.
• En el Componente A, la búsqueda por país puede apoyarse en herramientas automatizadas o de IA, con verificación humana de cada registro y reporte transparente de las etapas automatizadas.

10. Limitaciones

1. Ventana de tiempo: 1990–2026 para ambos componentes. Las iniciativas y los estudios anteriores a 1990 quedan fuera.
2. Solo terremotos: algunos focos pueden quedar con poca o ninguna evidencia. Ese vacío se reporta como vacío; no se rellena con estudios de otros desastres.
3. Sesgo de visibilidad (Componente A): los países con más información en línea o en inglés aparecerán con más iniciativas.
4. Autodeclaración (Componente A): la mayoría de las iniciativas web reportan resultados sin evaluación independiente.
5. Cobertura parcial en el primer avance (Componente B): el MVP usa solo Scopus, que subrepresenta la literatura en español y portugués, la literatura gris y las fuentes de sistemas y políticas.
6. Acuerdo entre revisores (Componente B): el tamizaje no alcanzó κ ≥ 0,8 y no hubo tercer revisor; se compensó con doble tamizaje completo.
7. Criterio del Tipo A (Componente B): se pierde la literatura que solo trata barreras o condiciones sin iniciativa.
8. Automatización: las etapas apoyadas con IA se declaran y se verifican.

11. Registro de cambios

Versión	Fecha	Cambio
1.0	—	Propuesta metodológica de la búsqueda de iniciativas en la web (Fases 1 a 4)
2.0	2026-09-25	Se integra la metodología general del proyecto: propósito, marco, focos, eje temporal, definiciones, arquitectura de dos componentes, integración, uso de IA y limitaciones. La búsqueda web queda como Componente A y se agrega el Componente B (evidencia científica, Fases B1 a B6). En el Componente A se corrigen tres inconsistencias: «Top 10» pasa a «Top 15» y «5 países restantes» a «10 países restantes» (como ya decía el diagrama); «últimos 40 años» pasa a la ventana 1990–2026; y los canales de noticias locales pasan a ser solo pista hacia la fuente oficial